10 Tahun Bencana Fukushima Membuat Nasib Energi Nuklir Suram
Sabtu, 06 Maret 2021 - 20:31 WIB
Mereka juga tidak mempertimbangkan siapa yang tertinggal dalam proses pengambilan keputusan tentang apa yang akan dibangun, atau siapa yang paling terpengaruh oleh masalah yang muncul.
Hampir tiga perempat dari seluruh produksi uranium secara global, misalnya, berasal dari tambang yang berada di dalam atau dekat komunitas Pribumi, misalnya di Amerika Serikat dan Australia. Tambang ini, dibiarkan tidak diremediasi setelah digunakan, telah meracuni tanah dan masyarakat, dan menjungkirbalikkan cara hidup tradisional.
Limbah nuklir juga terlibat dalam masalah keadilan, mengingat bahwa repositori jangka panjang mungkin akan ditempatkan jauh dari komunitas yang biasanya mendapat manfaat dari produksi listrik nuklir.
Industri nuklir sering menghadirkan masalah penyimpanan limbah sebagai solusi teknis yang diketahui. Realitas tentang ke mana tepatnya harus pergi, dan bagaimana, masih sangat diperdebatkan.
Sebaliknya, 'Green New Deals' yang diusulkan di beberapa negara secara eksplisit menginginkan redistribusi kekayaan, keadilan sosial dan keadilan lingkungan. Di Amerika Serikat dan negara lain di mana diskusi semacam itu muncul, dukungan publik untuk energi nuklir beragam.
Sektor nuklir secara konsisten gagal untuk terlibat secara berarti dengan publik atas keprihatinan semacam itu. Kegagalan ini dapat ditelusuri kembali ke tahun 1960-an dan 1970-an. Studi psikologi risiko pada waktu itu menggambarkan publik sebagai afektif, irasional dan mengabaikan probabilitas dalam penilaian risiko, dan meminta industri nuklir untuk menerima dan merancang persepsi publik tentang risiko atau untuk mendidik publik.
Industri memilih jalur terakhir, biasanya mencoba untuk melibatkan publik hanya pada tahap akhir regulasi pabrik dan berfokus pada mendidik publik dengan pandangan industri tentang risiko. Ini adalah persamaan kuantitatif langsung yang mengalikan kemungkinan bencana dan akibatnya.
Ini sering menghindari atau mengabaikan perspektif publik. Misalnya, banyak orang bersedia menerima risiko yang disengaja atau biasa -seperti terbang, merokok, atau mengendarai mobil- terhadap risiko yang tidak biasa dan yang tidak dapat mereka kendalikan. Untuk aktivitas berisiko yang tidak disengaja, kebanyakan individu cenderung mengurangi kemungkinan dan membutuhkan tingkat keamanan dan perlindungan yang lebih tinggi untuk kenyamanan mereka.
Mode keterlibatan industri dengan publik telah menyebabkan perpecahan pakar-publik yang antagonis. Fukushima, misalnya, meninggalkan jejak yang tak terbantahkan di publik. Tetapi industri nuklir secara konsisten mengecilkan bencana dengan berfokus pada fakta bahwa hal itu tidak menimbulkan korban langsung. Meskipun tidak ada kematian manusia yang diakibatkan langsung dari kecelakaan tersebut, gangguan terhadap mata pencaharian, ikatan sosial dan kerusakan ekosistem yang tidak dapat dipulihkan menjadi signifikan.
Diperkirakan 165.000 orang mengungsi, dan, satu dekade kemudian, sekitar 43.000 penduduk tidak dapat kembali ke kota asal mereka. Penilaian risiko industri menangkap dampak ekonomi dari masalah tersebut, tetapi biasanya gagal untuk menangkap kerusakan tambahan yang lebih sulit dihitung terhadap kehidupan orang dan lingkungan.
Hampir tiga perempat dari seluruh produksi uranium secara global, misalnya, berasal dari tambang yang berada di dalam atau dekat komunitas Pribumi, misalnya di Amerika Serikat dan Australia. Tambang ini, dibiarkan tidak diremediasi setelah digunakan, telah meracuni tanah dan masyarakat, dan menjungkirbalikkan cara hidup tradisional.
Limbah nuklir juga terlibat dalam masalah keadilan, mengingat bahwa repositori jangka panjang mungkin akan ditempatkan jauh dari komunitas yang biasanya mendapat manfaat dari produksi listrik nuklir.
Industri nuklir sering menghadirkan masalah penyimpanan limbah sebagai solusi teknis yang diketahui. Realitas tentang ke mana tepatnya harus pergi, dan bagaimana, masih sangat diperdebatkan.
Sebaliknya, 'Green New Deals' yang diusulkan di beberapa negara secara eksplisit menginginkan redistribusi kekayaan, keadilan sosial dan keadilan lingkungan. Di Amerika Serikat dan negara lain di mana diskusi semacam itu muncul, dukungan publik untuk energi nuklir beragam.
Sektor nuklir secara konsisten gagal untuk terlibat secara berarti dengan publik atas keprihatinan semacam itu. Kegagalan ini dapat ditelusuri kembali ke tahun 1960-an dan 1970-an. Studi psikologi risiko pada waktu itu menggambarkan publik sebagai afektif, irasional dan mengabaikan probabilitas dalam penilaian risiko, dan meminta industri nuklir untuk menerima dan merancang persepsi publik tentang risiko atau untuk mendidik publik.
Industri memilih jalur terakhir, biasanya mencoba untuk melibatkan publik hanya pada tahap akhir regulasi pabrik dan berfokus pada mendidik publik dengan pandangan industri tentang risiko. Ini adalah persamaan kuantitatif langsung yang mengalikan kemungkinan bencana dan akibatnya.
Ini sering menghindari atau mengabaikan perspektif publik. Misalnya, banyak orang bersedia menerima risiko yang disengaja atau biasa -seperti terbang, merokok, atau mengendarai mobil- terhadap risiko yang tidak biasa dan yang tidak dapat mereka kendalikan. Untuk aktivitas berisiko yang tidak disengaja, kebanyakan individu cenderung mengurangi kemungkinan dan membutuhkan tingkat keamanan dan perlindungan yang lebih tinggi untuk kenyamanan mereka.
Mode keterlibatan industri dengan publik telah menyebabkan perpecahan pakar-publik yang antagonis. Fukushima, misalnya, meninggalkan jejak yang tak terbantahkan di publik. Tetapi industri nuklir secara konsisten mengecilkan bencana dengan berfokus pada fakta bahwa hal itu tidak menimbulkan korban langsung. Meskipun tidak ada kematian manusia yang diakibatkan langsung dari kecelakaan tersebut, gangguan terhadap mata pencaharian, ikatan sosial dan kerusakan ekosistem yang tidak dapat dipulihkan menjadi signifikan.
Diperkirakan 165.000 orang mengungsi, dan, satu dekade kemudian, sekitar 43.000 penduduk tidak dapat kembali ke kota asal mereka. Penilaian risiko industri menangkap dampak ekonomi dari masalah tersebut, tetapi biasanya gagal untuk menangkap kerusakan tambahan yang lebih sulit dihitung terhadap kehidupan orang dan lingkungan.
tulis komentar anda